Wat MKB moet weten
Drie segmenten. Headless/static: Astro + Sanity, Next.js + Payload — sneller dan WP, complexer in beheer. Voor design/tech-savvy MKB. No-code/visual: Webflow, Framer — eenvoudiger dan WP voor end-user. Voor brochure-sites. Lightweight CMS: Ghost, Statamic, Kirby — WP-replacement voor blog/content-sites. Onze keus voor 80% van MKB-builds in 2026: Astro met Decap CMS of Webflow.
Veelgestelde vragen
Wanneer is dit relevant?
Het einde van een tijdperk: waarom WordPress voor MKB zijn voorsprong verliest
WordPress draait nog altijd 43% van het web in 2026, maar dat marktaandeel verbergt een verschuiving die voor MKB-marketing-sites strategisch belangrijk is. WordPress is groot gemaakt door bloggers en uitgevers tussen 2003 en 2015, toen de keuze tussen "platte HTML" en "een echte CMS" nog scherp lag. Vanaf 2018 zijn er moderne stacks ontstaan die de voordelen van WordPress (redactie-vriendelijkheid, gestructureerde content, themes) combineren zonder de nadelen (plug-in-overload, security-risico's, hoge onderhoudskosten). Het verschil zit niet in features — die zijn op alle platforms vergelijkbaar — maar in fundament-architectuur.
De WordPress-aanname is dat een site een runtime-applicatie is die elke pageview opnieuw rendert. Die aanname was logisch in 2005, toen content-management nieuw was en CDN-edge-caching niet bestond. In 2026 is het een achterhaald uitgangspunt voor de meeste MKB-marketing-sites. Wat een marketing-site nodig heeft is content die snel laadt, eenvoudig te bewerken is, en goed scoort op zoekmachines. Dat lever je in 2026 niet meer met een runtime PHP-applicatie — je levert dat met statische HTML uit een CDN, gegenereerd vanuit een gestructureerde content-laag.
De grote verschuiving van het afgelopen decennium is dat redactie-vriendelijkheid en static-rendering geen tegenstellingen meer zijn. Webflow biedt een visuele editor met statische output. Sanity en Storyblok bieden redactie-tooling die volwassener is dan WP-admin. Astro en Eleventy maken bouwen voor static even snel als bouwen op WordPress was. Voor MKB die in 2026 een nieuwe site bouwt is "wat na WordPress" geen nichevraag meer — het is de standaardvraag.
Astro: de defacto opvolger voor marketing-sites
Astro is in drie jaar uitgegroeid van experimenteel framework naar het meest gekozen alternatief voor WordPress bij marketing-sites onder de 100 pagina's. De reden is simpel: het rendert standaard naar statische HTML, ondersteunt content in Markdown (waar je redactie via Decap, Tina of Sanity bovenop bouwt), en laadt JavaScript alleen waar je dat expliciet aanvraagt via "islands". Een gemiddelde Astro-site bevat 0-30kb JavaScript versus 200-600kb bij een typische WordPress-site met page-builder. Dat verschil zie je terug in Lighthouse, in TTFB en in conversiecijfers.
De inrichting werkt voor MKB anders dan voor enterprise. Bij MKB combineren we Astro met een lichte headless CMS — meestal Sanity (krachtig, gestructureerd) of Decap (gratis, git-based) — zodat redactie zelfstandig kan werken zonder ontwikkelaar. Deploy gebeurt op Vercel of Cloudflare Pages, beide met genereuze gratis tiers. Resultaat: bouwbudget €3.995-€6.995, doorlopende kosten €0-€20 per maand, security-incidenten praktisch nul.
Astro werkt minder goed als je site echt dynamisch is: gepersonaliseerde portalen, real-time data, complexe e-commerce. Daar past Next.js beter, of een combinatie van Astro voor marketing en Next.js voor de app-laag.
Webflow: visueel platform voor wie autonomie wil
Webflow is gegroeid naar 3.5M sites wereldwijd en is voor MKB die zonder ontwikkelaar verder wil de meest pragmatische keuze. Geen plug-ins, geen hosting-rekening, geen onderhoud-uren. Je redactie werkt in een visuele editor die meer lijkt op Figma dan op WP-admin. CMS, forms, e-commerce en hosting zitten ingebakken. Prijsklasse: €18-€42 per maand all-in voor de meeste MKB-pakketten.
De trade-off is lock-in. Je site draait op Webflow's runtime; eruit migreren betekent opnieuw bouwen. Voor 90% van marketing-sites is dat geen probleem (je redesigned toch elke 4-6 jaar), voor enterprise of sites met complexe back-end logica wel. Tweede aandachtspunt: Webflow's CMS is licht, niet headless. Voor multi-channel content (web + app + nieuwsbrief) is Sanity of Storyblok beter.
Sanity en Storyblok: headless CMS voor wie schaalt
Voor content-zware merken, multi-language sites of marketing-teams met meerdere kanalen is een dedicated headless CMS de juiste keuze. Sanity en Storyblok zijn de twee marktleiders. Beide hebben goede MKB-tiers (€0-€99 per maand), gestructureerde editors en eersteklas API's.
Sanity blinkt uit in flexibiliteit (custom content-types, GROQ-query-taal, krachtige preview) en wordt vaak gecombineerd met Next.js of Astro. Storyblok heeft een visuele editor die voor niet-technische redactie iets toegankelijker is, en heeft sterke i18n-support. Wij kiezen Sanity als de redactie technisch is, Storyblok als ze "klikken en zien" verwachten.
Tegenover WordPress is het verschil structureel: je content leeft in een API, je front-end is wat je wil (Next.js, Astro, Nuxt, mobile app), en je versiebeheer is volwassen. Voor merken die hun content als asset zien — niet als pagina-vulling — is dit de juiste laag.
- Marketing-site 10-25 pagina's, geen tech-team: Webflow
- Marketing-site met blog en designer-redactie: Astro + Sanity of Decap
- Content-zwaar merk met multi-channel: Sanity of Storyblok + Next.js of Astro
- Webshop <100 SKU's, eenvoudige producten: Shopify of Webflow Ecommerce
- Webshop 100-500 SKU's met merk-focus: Shopify Plus of headless commerce
- Klantenportaal met login en data: Next.js + Supabase of Payload
- Multi-language merk (3+ talen): Storyblok of Sanity met i18n-veld
- Documentatie of kennisbank: Astro Starlight, Docusaurus of Mintlify
- Persoonlijke blog of nieuwsbrief: Ghost of Eleventy
- Portfolio of one-pager: Astro, Webflow of Framer
- Eventsite of campagnesite: Framer (snelle iteratie) of Astro
- SaaS-marketing-site: Next.js (consistent met product-stack) of Astro
- Bureausite of agency: Webflow of Astro met motion-library
- Lokale dienstverlener (loodgieter, advocaat): Webflow of Astro
- Vereniging of stichting: Webflow (eenvoud) of Ghost (community-focus)
Ghost, Statamic en Kirby: de "WP-replacement"-tier voor blogs en kennisbanken
Niet elke site die nu op WordPress draait moet naar Webflow of Astro. Voor sites die fundamenteel een blog of content-publicatie zijn (uitgevers, kennisbanken, persoonlijke schrijvers) zijn drie systemen sterke directe vervangers van WordPress, zonder dat je het hele paradigma omgooit.
Ghost is open-source, gericht op publishers en nieuwsbrief-makers. Ingebouwde nieuwsbrief-functionaliteit, membership-systeem en moderne editor. Hosting €0 (self-host) of €9-€199 per maand (Ghost Pro). Voor onafhankelijke uitgevers en schrijvers de meest pragmatische WP-vervanger.
Statamic draait op Laravel, gebruikt flat-files (geen database verplicht) en heeft een redactie-interface die op WP-admin lijkt maar lichter is. Voor bureaus die in PHP/Laravel werken een natuurlijke keuze.
Kirby is een flat-file CMS met sterke nadruk op design en content-flexibiliteit. Eenmalige licentie (geen abonnement). Voor designer-builders die volledige controle willen.
Geen van deze drie is een breed marketing-platform — ze zijn smal en goed in wat ze doen. Voor de juiste use-case beter dan Webflow of Astro.
Hoe je kiest zonder later spijt
De keuze tussen alternatieven hangt vaker af van redactie-profiel en groei-ambitie dan van technologie. Drie vragen om te stellen voor je iets kiest: wie werkt dagelijks in de site, hoe vaak verandert content écht, en waar wil je over drie jaar zijn. Wie dat eerlijk beantwoordt komt zelden uit op WordPress, en zelden op de meest hippe stack — meestal op iets dat past bij de praktijk.
Voor de meeste MKB-klanten die wij wereldwijd helpen is dat Webflow (als de redactie autonomie wil) of Astro + lichte CMS (als budget centraal staat en designer-niveau output gewenst is). Voor uitzonderingen kijken we naar Next.js, Sanity, Shopify of een combinatie. Geen enkele klant heeft tot nu toe gevraagd om terug naar WordPress te gaan na een succesvolle migratie.
Wat dit betekent voor TCO en bureau-relatie
Het cijfer dat de keuze tussen WordPress en moderne alternatieven beslecht is total cost of ownership over vijf jaar. Een typische MKB-WP-site kost €15.000-€21.000 over vijf jaar (build + onderhoud + plug-ins + hosting). Een Webflow-site €3.995-€6.995 build plus €1.080-€2.520 platformkosten. Een Astro-site €3.995-€8.500 build plus €0-€1.200 hosting en circa 4-8 uur per jaar dependency-onderhoud. Het verschil is in beide gevallen €10.000-€18.000 over vijf jaar.
Dat verschil verandert ook de bureau-relatie. Een WP-klant heeft typisch een onderhoudscontract van €120-€220 per maand voor updates, monitoring en kleine wijzigingen. Bij Webflow valt het update-gedeelte weg; bij Astro valt het grootste deel weg. Wat overblijft is design-iteratie en strategisch werk — typisch €450-€1.200 per kwartaal in plaats van per maand. Voor MKB-klanten is dat veel waar voor minder geld, en voor bureaus is het een verschuiving van repeterend onderhoud naar waardewerk.
Bureaus die nog steeds primair WordPress bouwen doen dat vaak om de onderhoud-revenue, niet omdat het de beste keuze is voor de klant. Een eerlijke check: vraag je bureau of leverancier wat de jaarlijkse onderhoudskosten zijn over vijf jaar, en vergelijk met Webflow of Astro. Zit het verschil boven €10.000, dan is overstappen een directe ROI-keuze. Zit het onder €5.000, dan kan WP-onderhoud zinvol blijven als je site fundamenteel gezond is.
Migratie-pad in vijf stappen
Een goede migratie is geen big-bang. Vijf stappen: audit (wat heb je, wat is essentieel, wat kan weg), stack-keuze (gefundeerd op redactie en ambitie), content-migratie (WP-export naar nieuwe CMS, met cleanup), build en design-refresh (parallel aan content-werk), en 301-redirects plus monitoring (de stap die SEO behoudt). Tijdpad voor een gemiddelde marketing-site: 3-4 weken. Voor complexere sites 6-10 weken.
De grootste fout die we zien is overslaan van de audit-stap. Mensen kiezen een stack op basis van hippe artikelen, beginnen te bouwen, en komen erachter dat de stack niet bij hun redactie past. Dan zit je met een mooie site die niemand kan onderhouden — het tegenovergestelde van de bedoeling.
Wat met multilingual, e-commerce en complexe content?
Drie scenario's waar de standaardkeuze (Webflow voor autonomie, Astro voor budget) niet automatisch werkt en je een andere afslag moet nemen.
Multilingual (3+ talen). WP-WPML en Polylang zijn zwaar en onderhoud-intensief. Astro heeft native i18n-routing maar voor redactie heb je een CMS nodig die i18n-velden ondersteunt. Storyblok wint hier: visuele editor met sterke language-tooling, redactie per taal. Sanity is alternatief voor technische teams. Webflow Localization werkt maar wordt duur (€42/maand basis, hoger met meer talen).
E-commerce. WooCommerce is voor <100 SKU's overkill en voor 500+ SKU's onbetrouwbaar. Tot 100 SKU's: Webflow Ecommerce of Shopify. Voor 100-1000 SKU's: Shopify (snelste setup) of Shopify met headless front-end (Next.js + Storefront API) voor merken die designer-output willen. Voor 1000+ SKU's of internationale schaal: Shopify Plus of headless commerce (Commerce Layer, Medusa).
Complexe content-structuur. Marktplaatsen, directories, case-study-libraries met deep-linked data: Sanity (krachtige schema's, GROQ-queries) of Payload (open-source, TypeScript, full ownership). Combineren met Next.js voor ISR-revalidatie wanneer content vaak verandert. Astro werkt ook maar is voor pure marketing-output sterker.
Eleventy, Hugo en Astro: drie static-site-generators vergeleken
Binnen het static-site-kamp zijn drie generators dominant. Eleventy is een minimalistische Node.js-generator zonder framework-laag — perfect voor wie HTML, Nunjucks of Liquid templates wil schrijven zonder React/Vue erbij. Hugo is een Go-based generator met de snelste build-tijden (sites van 10.000 pagina's bouwen in seconden). Astro is een component-based generator met React/Vue-support, View Transitions en image-pipeline ingebakken.
Voor MKB-marketing-sites is Astro de meest pragmatische keuze omdat de bouwer-DX modern is (TypeScript, hot-reload, scoped CSS) en de output even licht als Eleventy. Eleventy wint voor bureaus die Jamstack-purist zijn. Hugo wint voor documentation-sites of grote content-archieven.
Framer, Shopify en Squarespace: drie buitenstaanders die soms beter passen
Buiten het hoofdtrio Webflow/Astro/headless zijn er drie platforms die voor specifieke use-cases een betere keuze zijn dan WordPress of het bovengenoemde rijtje. Framer wint voor portfolio's, eventsites en designer-pages waarbij snelle iteratie centraal staat — visuele editor sterker dan Webflow voor pure design, zwakker voor content-rijke sites. Shopify wint elke vergelijking op pure e-commerce; voor webshops onder 100 SKU's prima, voor 100-1000 SKU's bijna zonder concurrentie. Squarespace wint voor sole-proprietors en kleine ZZP'ers die alles in één systeem willen (site, e-mail, scheduling) zonder ooit met een bureau te werken.
Geen van deze drie is voor MKB-marketing-sites de standaard, maar weten dat ze bestaan voorkomt de WordPress-default. Een loodgieter met ZZP-praktijk gaat met Squarespace verder dan met WordPress. Een fashion-merk met 50 SKU's start beter op Shopify dan op WooCommerce. Een design-studio met portfolio kiest Framer over Astro voor snellere designer-iteratie.
FAQ — keuze maken
Astro of Webflow — hoe kies ik?
Wat als ik later van platform wil wisselen?
Hoe zit het met multilingual?
Wat kost een typische migratie wereldwijd?
Wat doe je vandaag?
Maak een lijst van drie dingen: wie werkt in je site, hoe vaak je content publiceert, en waar je in 2029 wil staan. Daarna één call met een bureau of een gratis audit aanvragen. Geen Pinterest-research, geen onderbuik. Een eerlijk gesprek over wat past bij jouw situatie scheelt maanden bouwtijd en duizenden euro's verkeerde stack-keuze.