Waarom WP-onderhoud eindeloos voelt.

Maandelijkse breakdown — 2.8 uur

Plug-in updates (1.0 uur/maand)

Gemiddelde MKB-WP-site heeft 25 plug-ins. Per maand: 7-12 plug-ins krijgen een update. Workflow per plug-in:

• Check changelog (welke breaking changes?)
• Backup nemen
• Update op staging
• Test of niets breekt (homepage, contactformulier, blog, checkout)
• Push naar productie
• Post-launch visual check

Per plug-in: 4-8 minuten. × 9 plug-ins/maand = 36-72 minuten.

Staging-tests bij core/thema-updates (0.55 uur/maand)

Naast plug-ins ook: WordPress core 6.x → 6.y (om de 2-3 maanden), thema-update (1-2× per jaar bij premium thema's), PHP-version-upgrade (1× per jaar bij hosting). Per major update: 30-60 min staging-test + productie-push.

Security-monitoring (0.4 uur/maand)

Wordfence-scans bekijken, alerts opvolgen, suspicious login-pogingen onderzoeken. Vermijdbaar werk maar belangrijk. 25 minuten per maand bij MKB-site.

Backups + restore-tests (0.3 uur/maand)

Backups draaien automatisch (UpdraftPlus, BlogVault) maar je moet checken: gaan ze door? Werkt restore? 1× per kwartaal test-restore op staging. Verdeeld over maand: ~18 minuten.

Content-issues door updates (0.3 uur/maand)

Plug-in-update breekt een formulier-veld. Thema-update wijzigt typografie. Image-plug-in conflict met andere image-plug-in. Klein onderzoek + fix per maand.

Uptime + speed-monitoring (0.25 uur/maand)

UptimeRobot-alerts opvolgen (sites gaan vaak even down), maandelijkse pagespeed-check, Google Search Console errors.

Wat onderhoud NIET inhoudt

Bovenstaande is alleen technisch onderhoud. Niet inbegrepen:

• Content-updates (nieuwe blog-posts, foto's, teamleden)
• Design-tweaks
• Nieuwe pagina's toevoegen
• SEO-optimalisatie van bestaande pagina's

Die activiteiten zijn óók noodzakelijk maar staan los van platform-onderhoud. Op Webflow zijn ze sneller door visual editor; op Astro vereisen ze code-skills of CMS-koppeling.

Webflow + Astro — wat blijft over?

Webflow (gemiddeld 0.4 uur/maand)

Geen plug-ins. Geen core-updates door jou. Geen security-patches. Geen restore-tests. Wat blijft:

• Content-updates door klant zelf (visual editor)
• Maandelijkse pagespeed-check (5 min)
• Soms 1 bug-fix als CMS-collection-gedrag verandert

Astro (gemiddeld 0.4 uur/maand)

Statische output. Site werkt jaren zonder iets doen. Wat blijft:

• Dependency-updates (1× per kwartaal, via npm-update)
• Content-updates via CMS of Markdown-files
• Hosting-CDN check (Cloudflare/Vercel — meestal 0)

De jaarlijkse curve

Verschil: €6.480 over 3 jaar. Plus de mentale belasting van "is mijn site nu kapot?" — die rekenen we niet, maar voelt zwaarder dan de uren laten zien.

Kan onderhoud niet automatiseren?

Veel mensen vragen dit. Het antwoord: deels. Wat kan:

• Plug-in auto-updates AAN (riskant — kan site breken)
• Automatische backups + monitoring (al gangbaar)
• ManageWP/MainWP voor centrale bulk-acties (helpt bij >5 sites)

Wat niet kan:

• Beslissen of een update problematisch is (changelog lezen)
• Staging-test draaien
• Visual regression-check
• Conflict tussen plug-ins detecteren vóór impact

Volledige automatisering = "doet het maar, hoop dat het goed gaat". Werkt voor hobby-sites. Niet voor MKB-sites waar uitval = geld.

Onze DC-onderhoudspakketten

Bij DesignCheck Mijdrecht bieden we onderhoud:

• Webflow-site: €95/maand inclusief content-updates + monitoring
• Astro-site: €95/maand inclusief dependency-updates + content-updates
• WordPress-site: €145-€225/maand (afhankelijk van plug-in-aantal)

Het prijsverschil is geen marketing — het zijn echte uren. Voor klanten die rebuild naar moderne stack overwegen: dat verschil betaalt de rebuild over 2-3 jaar.

Gerelateerde artikelen

FAQ — WordPress onderhoud

Waarom moderne stacks bijna geen onderhoud vragen

Onderhoud op WordPress is een direct gevolg van de architectuur: een runtime applicatie die PHP, MySQL, core, themes en plug-ins moet bijhouden, en waarbij elke schakel zwakke plekken kan introduceren. Astro, Eleventy en andere static-site-generators kennen die problemen niet, simpelweg omdat er niets draait. Wat je deployed is HTML, CSS en (optioneel) een minimale JavaScript-bundel. Er is geen server-side code die kan crashen, geen database die corrupt kan raken, geen plug-in die kan breken bij een update. Updates op een Astro-site betekenen npm-packages bijwerken — en zelfs als je dat een jaar overslaat blijft je gedeployde site werken zoals op dag één.

Webflow gaat nog een stap verder: er is geen versie om bij te houden. Het platform werkt voor jou. Wat Webflow update gebeurt op het platform, niet op jouw site. Jouw enige verantwoordelijkheid is content. Voor MKB-klanten die in werkende-modus zitten — geen tijd voor weekly admin-rondes — is dat verschil dramatisch.

Next.js en headless CMS-combinaties zitten ergens in het midden. Je hebt een runtime (Node.js of Edge-functies), maar de attack-surface is veel kleiner dan WordPress. Geen plug-in-architectuur, geen runtime-injectie door derden, dependencies via npm met geverifieerde versie-locking. Reken op 1-2 uur per kwartaal aan onderhoud versus 3 uur per maand op WordPress.

De onderhoudsval: waarom het nooit minder wordt op WordPress

Een terugkerend patroon: klant koopt een WP-site, eerste jaar onderhoud is 1-2 uur per maand, en dat groeit elk jaar met 15-30%. Vier jaar later zit je op 4-6 uur per maand zonder dat de site iets nieuws is gaan doen. Drie redenen voor die drift.

Plug-in-creep. Elke nieuwe wens triggert een nieuwe plug-in, en plug-ins worden zelden weggegooid. Na drie jaar heb je dubbel zoveel plug-ins als bij oplevering, en elke plug-in is een onderhoudspost.

Compatibiliteits-rot. Plug-ins die jaren geleden goed werkten worden onbetrouwbaar of EoL. Vervangers moeten ingewerkt worden, oude data gemigreerd, redactie geherinstrueerd. Dat zijn geen "updates" — dat is verkapt herbouwen.

PHP-versie-druk. Hosts dwingen elke 18-24 maanden een PHP-major-update af. Plug-ins die niet meekomen breken. Stille deadlines die je werk maken zonder dat je iets nieuws hebt.

Bij moderne stacks bestaat die drift niet of nauwelijks. Een Astro-site bouwt elke maand precies hetzelfde, ongeacht wat de wereld eromheen doet. Een Webflow-site loopt automatisch mee met platform-updates zonder dat jij iets merkt. Geen drift, geen accumulating debt.

TCO over vijf jaar: het cijfer dat de discussie beslecht

Onderhoud kost geld, ook als je er niks "actief" voor doet. Reken voor een typische MKB-WP-site: 2.8 uur per maand × 12 maanden × redelijk uurtarief (€75-€95) = €2.500-€3.200 per jaar, plus €400-€700 aan plug-in-licenties, plus €180-€360 hosting. Totaal €3.080-€4.260 per jaar. Over vijf jaar: €15.400-€21.300 alleen aan running-kosten.

Een Webflow-site: €18-€42 per maand × 60 maanden = €1.080-€2.520. Geen onderhoudsuren. Geen plug-in-licenties. Een Astro-site op Cloudflare Pages: €0-€20 per maand × 60 = €0-€1.200, met circa 4-8 uur per jaar aan dependency-updates. Het verschil over vijf jaar is in beide gevallen €13.000-€20.000.

Dat verschil is veelal genoeg om de complete migratie binnen 18-24 maanden terug te verdienen. Daarna is alles winst. Voor bedrijven die hun website als kostenpost zien is dat een directe ROI; voor bedrijven die hun website als groei-investering zien is het kapitaal dat naar betere dingen kan dan plug-in-updates.

• WP-core-updates: minstens maandelijks, anders security-risico
• Plug-in-updates: weekly review verplicht boven 15 plug-ins
• Backup-frequentie: dagelijks, retentie 30 dagen minimum
• Staging-environment: niet optioneel, anders update = productie-risico
• PHP-versie up-to-date houden: kost 4-12 uur per upgrade-cyclus
• Database-optimalisatie: kwartaal-actie, anders accumuleert bloat
• Image-optimization audit: jaarlijks, anders sluipt media-load omhoog
• Plug-in-audit: halfjaarlijks schrappen wat niet meer nodig is
• SEO-plug-in-config: review na elke major-update
• Theme-updates: alleen via child-theme, anders verlies je customisaties
• Astro/Eleventy: npm audit elke 4-8 weken, dependabot voor automatie
• Next.js: minor-updates volgen, major-versies plannen per kwartaal
• Webflow: nul onderhoud-uren, alleen content-werk
• Headless CMS (Sanity, Storyblok): schema-versies bijhouden bij migraties
• Bij stack-switch: documenteer wat WP-onderhoud kostte, gebruik als bewijs voor TCO

Wanneer onderhoudscontract logisch is en wanneer migratie

Onderhoudscontract werkt als je site nog gezond is, je core-stack stabiel is en je redactie tevreden. Reken €95-€180 per maand voor een bureau dat updates, backups en monitoring doet. Geen schande, gewoon de prijs van WordPress-uptime.

Migratie wordt logischer zodra een van vier signalen optreedt: onderhoud loopt boven 3 uur per maand, plug-in-aantal boven 30, site ouder dan 4 jaar zonder major-refresh, of redactie klaagt over admin-frustratie. Dan is de jaarlijkse onderhoudsfactuur ongeveer gelijk aan een rebuild over een tweejaars-horizon, en geeft migratie je daarbovenop een moderne site.

Bij Keurmeesters hebben we vanaf dag één gekozen voor een stack zonder plug-in-architectuur. Vier maanden draait die site nu, nul onderhoud-uren besteed buiten content-werk. Voor hen is dat een directe productiviteits-winst — uren die ze nu in dossiers stoppen in plaats van in plug-in-updates.

Onderhoud op Sanity, Storyblok en Payload: cijfers

Headless CMS-systemen hebben eigen onderhoud, maar veel minder dan WordPress en in een andere categorie. Sanity: schema-versies bijhouden bij content-migraties, npm-dependencies in front-end updaten. Reken op 4-12 uur per jaar bij stabiele site. Storyblok: vergelijkbaar, met extra aandacht voor visual editor compatibility bij major-updates. Payload: self-hosted, dus ook server-onderhoud — 8-20 uur per jaar, vergelijkbaar met self-hosted Ghost.

Geen van deze drie heeft een plug-in-architectuur. Wat je toevoegt zijn npm-packages die jij bewust importeert en versie-locked. Geen kwetsbaarheid via derde-partij-extensies die zichzelf in jouw codebase injecteren. Het verschil met WordPress zit precies daar: bij WP is onderhoud reactief (wat is er weer gebroken), bij headless is het proactief en geplanbaar (kwartaal-update-cyclus).

Voor MKB-klanten die op headless overstappen zien wij na zes maanden een gemiddelde onderhoudsbesteding van 1-3 uur per kwartaal versus 2-4 uur per maand op WordPress. Factor 6-10 verschil, structureel.

De drie types onderhoud die niet zichtbaar zijn op de factuur

Onderhoudsfacturen tonen de uren, maar er zijn drie kostenposten die er niet op staan en die in TCO meegerekend moeten worden.

Kosten van fouten. Een plug-in-update breekt je contactformulier, je merkt het pas drie dagen later. Tien gemiste leads = €X aan gederfde omzet. Statistisch overkomt dat een actieve WP-site één tot drie keer per jaar.

Kosten van afleiding. Elke keer dat jij of je marketing-collega WP-admin opent voor onderhoud is er ook contextuele afleiding (10-20 minuten om terug in flow te komen). Bij twee onderhoud-momenten per maand: 20-40 verloren uren per jaar in productiviteit.

Kosten van keuze-rem. Je marketing-team wil iets uitproberen (nieuwe landingpage, A/B-test, eventregistratie) maar weet dat WordPress er moeilijk over doet. Dus de test komt er niet. Onmeetbaar maar reëel.

Op moderne stacks (Webflow, Astro) vallen alle drie weg of worden marginaal. Geen plug-in-updates die formulieren breken, geen wekelijkse admin-rondes, en design-iteratie is sneller. Het cijfer onder de streep is daardoor groter dan alleen de directe onderhoudskosten.

FAQ — onderhoud diep

Wat doe je vandaag?

Tel exact hoeveel uren je in de afgelopen drie maanden aan WP-onderhoud bent kwijt geweest. Tel daar plug-in-licenties bij en hosting. Vermenigvuldig met 20 (vijf jaar in kwartalen). Vergelijk dat getal met €3.995 + €1.500 doorlopend over vijf jaar voor een moderne stack. In 70% van de gevallen is overstappen goedkoper dan blijven. De rest zit in detail — daarvoor is een gratis audit.

Door Twan van Hulst — DesignCheck. Laatst bijgewerkt 17 mei 2026.